Woord vooraf: Dit is een vrij lang blogje. Ik kan me voorstellen dat je geen zin hebt om het te lezen. Prima. Ga snel door naar het volgende weblog. No hard feelings.

Gisteren heb ik gelezen dat de theologische universiteitwaar ik aan gestudeerd heb (Westminster Theological Seminary), in een crisis isbeland. Een professor Oud Testament, Peter Enns, is geschorst en zal ontslagenworden.

De reden is een boek dat hij schreef, met de titel Inspiration and Incarnation. In dat boekprobeert hij christenen te helpen om te kunnen gaan met de vragen uit dewetenschap over de betrouwbaarheid van de bijbel die in onze tijd gesteldworden. Kort samengevat stelt hij dat net als Jezus zowel God als mens was, zobevat de bijbel “goddelijke” trekjes en “menselijke” trekjes. Dat heeftallerlei gevolgen voor hoe je omgaat met de zogenaamde “tegenstrijdigheden” inde bijbel en de relatie tussen de bijbel en andere geschriften uit die tijden.(Ik heb het boek niet gelezen, er pas gisteren van gehoord. Deze samenvattingheb ik kunnen vinden door recensies van het boek te lezen. Hier kan je verschillende recensies vinden.)
Het bestuur van Westminster vindt dat Enns buiten de kadersvan schrift en belijdenis verkeert, en heeft hem dus geschorst. De verwachtingis dat hij komende zomer ontslagen wordt.

Deze gebeurtenissen zijn slecht voor alle betrokkenen. Ikvind het verdrietig dat dit weer gebeurt in de christelijke wereld, en, in ditgeval, op de school waar ik op gezeten heb. 

Sinds gisteren heb ik veel nagedacht over waarom het zo vaakvoorkomt dat mensen die anders denken dan langs de traditionele wegen zoveeltegengas krijgen en vaak geschorst en afgezet worden. Daar wil ik een paar opmerkingenover maken.

Het valt mij op dat de zaken waar “moeilijk” over gedaanwordt sterk afhankelijk zijn van wat er op een gegeven moment in degeschiedenis speelt. Servet kwam op de brandstapel terecht om zijn kijk op dedrie-enigheid van God, Wyclif eveneens op de brandstapel omdat hij de bijbelcentraal stelde (boven het kerkelijke gezag). Jeanne d’Arc moest branden omdat zij, o.a., de stem van God hoorde.Schilder werd afgezet mede om zijn kijk op doop- en verbondsopvattingen,verschillende dominees en ouderlingen in 1968 omdat ze een “Open Brief”ondertekenden.

In onze tijd zijn weveel toleranter dan vroeger: je kunt nu bijna van alles roepen over de bijbel(voornamelijk de historiciteit ervan), pastorale zaken als samenwonen ofhomofilie, dat je Gods werk overal in de wereld vindt, ook in zogenaamde“heidense” culturen. Geen haan die daarnaar kraait. Een onderwerp als de helligt nog steeds gevoelig, in wat behoudender kringen zaken als de sabbatsrust,kerkliederen, de doop.

Het zou, denk ik,goed zijn als kerkelijke leiders meer rekening met de geschiedenis van de kerkmet betrekking tot dit soort kwesties zouden houden. Vragen stellen als: waaromligt dit nu zo gevoelig? Zal het over 200 jaar ook zo gevoelig zijn? Hoe pastdeze kwestie binnen de ontwikkeling van kerk en samenleving? Is dit het nouecht waard om het leven van iemand te verwoesten en de kerk zo in het openbaarte schande te zetten?

(voor het tweede deel klik hier)